作者：Felix Kong｜持牌保險代理
Looper Insurance Agency Limited（GA1034）
發佈日期：2026-08-31｜最後更新：2026-08-31
准狗入場之後，最常聽到嘅一句係：「隻狗唔係我嘅，關我咩事？」呢句喺法律上只答咗一半。狗主嘅責任係一條路，你作為場所佔用人（occupier）嘅責任係另一條路——兩條路可以同時成立，而後面嗰條，先係餐廳老闆最少人留意、又最難甩身嗰條。呢篇文拆解《佔用人法律責任條例》（Occupiers Liability Ordinance，Cap. 314）點樣套落一間准狗入場嘅食肆，以及點樣用保單同現場管理接返住。
目錄（Table of Contents）
佔用人責任係咩？同狗主責任有咩分別（What Occupiers' Liability Means）
一單判例：登記狗主甩身，佔用人孭鑊（A Decided Case）
唔使被咬，一樣告得成（No Bite Required）
兩單對照：告示有用嗎？無人看管有幾大鑊？（Signage vs Supervision）
呢條責任由邊張保單接？（Which Policy Responds）
餐廳老闆嘅六格 checklist（Operator Checklist）
常見問題（FAQ）
1. 佔用人責任係咩？同狗主責任有咩分別（What Occupiers' Liability Means）
《佔用人法律責任條例》（Cap. 314）訂明：處所嘅佔用人對「訪客」（visitor）負有一般謹慎責任（common duty of care）——即係要採取喺個別情況下屬合理嘅謹慎措施，令訪客使用該處所時合理地安全。你間舖嘅堂食客、送貨員、維修師傅、以至獲准入內嘅第三方，全部係訪客。
同狗主責任嘅分別，講一次就好清楚：
狗主 / 管束人責任 | 佔用人責任（Cap. 314） | |
|---|---|---|
責任來源 | 普通法 scienter 原則 + 疏忽；《狂犬病條例》Cap. 421 管束要求 | Cap. 314 一般謹慎責任 |
問題係 | 你隻狗有冇咬人傾向？你有冇管好佢？ | 你個場，對訪客嚟講安唔安全？ |
邊個孭 | 狗主、當日實際管束嗰個人 | 對處所有控制權嗰個人（通常係餐廳經營者） |
「隻狗唔係我嘅」 | 有用 | 冇用 |
呢個分別要記住：受害人告你，唔係因為「你隻狗咬人」，而係因為「你決定咗准狗入場，跟住冇做好一個佔用人應做嘅安排」。座位有幾密、通道有冇阻塞、員工識唔識應變、有冇告示——全部係呢條責任嘅內容。
2. 一單判例：登記狗主甩身，佔用人孭鑊（A Decided Case）
香港法院處理過一單好貼題嘅案（個案已匿名化）：
一名裝修工人喺一間住宅做防水工程期間，突然被屋內一隻大型犬追趕。佢逃跑時失足，跌落斜坡受傷。原告一次過告三個人：D1 登記狗主、D2 日常照顧隻狗兼住喺屋企嗰位、D3 物業擁有人。
法庭嘅分法非常有參考價值：
D1（登記狗主）：唔使負責。 佢唔住喺該處所，對隻狗冇實際控制、亦冇實際管有。牌照上寫邊個名，唔等於法律上邊個孭。
D2（實際管束人）：要負責。 佢必然預見得到工人有真實嘅受傷風險，但冇確保工人安全、冇阻止隻狗接觸陌生人、工人到場時亦冇將隻狗鎖起。
D2 及 D3（佔用人）：要負責。 未有確保該處所係一個合理安全嘅工作地方；而且，單單叫工人「記得閂閘」，並不足以卸走佔用人嘅責任。
最後嗰句先係重點。「我叫咗客人拉好條繩」、「我哋門口貼咗告示」——呢啲係你已盡謹慎嘅部分證據，但唔係一張免責金牌。法庭問嘅係：以當時情況嚟講，你做嘅嘢夠唔夠合理。
譯返做餐廳語言：一單狗隻事故入面，你好可能同時係「佔用人」，甚至喺某啲情境下（例如你自己養嘅店貓店狗）連「管束人」都係。而客人隻狗嘅狗主，係另一個被告——佢賠佢嗰份，唔會令你嗰份消失。
3. 唔使被咬，一樣告得成（No Bite Required）
上面單案最值得畫底線嘅細節：原告根本冇被咬。佢係跌親。受傷嘅成因係「被追」，唔係「被咬」。
呢點對食肆特別重要，因為餐廳最常見嘅唔係咬人，而係：
客人怕狗，閃避時撞到枱角或者跌低
隻狗突然爬起身／衝前，侍應失平衡，熱飲熱湯倒瀉
狗繩橫過通道，絆親途經嘅客人或員工
兩隻狗互吠，鄰枱客人受驚跌低
呢啲全部唔會出現喺「狗咬人」統計入面，但全部係佔用人責任嘅正貨。你嘅風險敞口，比「會唔會俾狗咬」闊好多。
4. 兩單對照：告示有用嗎？無人看管有幾大鑊？（Signage vs Supervision）
個案一（佔用人唔使賠）： 一名遠足人士擅自穿過一道關上嘅鐵閘進入私人後園，被園內大狗咬傷。閘外有紅字警告牌，閘後亦有一個顯眼嘅大狗屋。法庭認為風險可預見亦可察覺，而原告係自行擅闖、自擔風險，故佔用人唔須負責。
個案二（要賠，約 HKD 150,000）： 一名九歲男童獲邀到一間村屋玩，現場六名小童、冇家長、只有數名家傭。男童喺同一隻繫咗繩但冇戴口罩嘅狗玩耍時被咬傷面部。法庭裁定業主／狗主違反謹慎責任：冇採取預防措施、亦冇指示家傭看管隻狗；而長時間讓細路同一隻已經興奮嘅狗無人看管地玩，風險完全可預見。法庭亦講明：就算個仔逗過隻狗，都唔應該因為佢頑皮而怪責佢。
兩單放埋一齊，畀到兩條好實用嘅結論：
告示同明顯嘅風險提示有法律價值——但佢喺個案一有用，係因為對方係擅闖者。對住你付咗錢入嚟嘅訪客，告示只係減輕、唔係免除。
真正致命嘅係「無人看管」：冇人盯、冇人指示員工點做、任由一個可預見嘅情況發展落去。呢個喺餐廳嘅對應物，就係繁忙時段冇人管嘅通道同座位安排。
5. 呢條責任由邊張保單接？（Which Policy Responds）
邊個受傷 | 法律責任來源 | 邊張保單回應 |
|---|---|---|
客人、送貨員、維修工人等訪客 | Cap. 314 佔用人責任 + 疏忽 | 公眾責任（PL）——留意保額基礎、動物相關除外、自負額 |
你自己嘅員工 | 《僱員補償條例》Cap. 282（法定強制） | 僱員補償（EC），同狗主責任無關 |
客人隻狗自己受傷 | 一般屬狗主自己嘅事 | 狗主嘅寵物保險（Looper 唔承做寵物保險） |
擅闖者 | 責任門檻較低（見個案一） | 仍建議由 PL 承接抗辯費用 |
保額冇一個放諸四海嘅數字：實務上由租約指定嘅最低保額（硬性下限）、最壞情境嘅單一索償加訟費、以及你張保單係「每宗事故」定「保單期總額」三樣夾出嚟。僱員補償嗰邊就有明確法定後果——未按《僱員補償條例》第 40(1) 條投保屬刑事罪行，最高罰款 HKD 100,000 及監禁兩年。Looper Insurance Agency Limited（GA1034）作為持牌保險代理，可以向多間保險公司比較公眾責任同僱員補償方案，並就狗隻進入處所嘅安排代你向保險公司作書面申報。
我哋幫餐廳核對現有保單時，最常見嘅三個發現係：保額基礎寫住「保單期總額」而唔係「每宗事故」、責任部分帶有動物相關除外或條件、以及抗辯訟費計入保額之內。三樣都唔會喺保費數字上見到，要揭到 schedule 同條款先睇得出——所以准狗入場之前，值得逐條對一次。
香港冇法例強制商戶購買公眾責任保險，但佔用人責任本身唔會因為你冇買保險而消失——冇保單即係自己孭埋抗辯訟費同賠償。另外，食環署《良好作業及行為指引》第 1.42 條要求已獲准許狗隻進入嘅食肆主動通知保險公司並確認受保情況；如果你張保單有「風險性質重大改變須通知」條款而你冇通知，出事時就多咗一個爭議點。
6. 餐廳老闆嘅六格 checklist（Operator Checklist）
門口告示要具體。 「顧客須知」寫明狗繩長度上限 1.5 米、需成人管束、可拒絕入場嘅情況、清潔費安排。空泛嘅「進入自負風險」對訪客作用有限。
座位同通道做過風險評估。 枱距、狗隻擺位、唔阻塞走火通道、遠離自助／取餐區——寫低你點安排，就係你已盡謹慎嘅證據。
員工唔需要肉身介入。 遇到躁動或持續吠叫嘅狗，員工嘅工作係通知狗主同管理層、必要時請對方離場，唔係自己上前捉狗。呢點要寫入指引，保障員工亦保障你。
有人怕狗就即刻處理。 換位、提供打包——做咗，同「唔理」喺法庭上係兩回事。
CCTV 同事故記錄。 事故一發生就記錄、保留閉路電視片段。呢兩樣同時係你嘅抗辯證據同向保險公司報案嘅材料；如果事件需要向警方報案，牌照條件要求你喺事故起計兩個工作天內以指定表格向食環署署長呈報。
書面通知保險公司。 依指引 1.42 通知並要求書面確認；順手核對 PL 保額基礎（每宗事故／保單期總額）、動物相關除外同自負額。
常見問題（FAQ）
Q: 隻狗唔係我嘅，點解餐廳都要賠？
A: 因為告你嘅理由唔係「你隻狗咬人」，而係《佔用人法律責任條例》（Cap. 314）下你對訪客嘅一般謹慎責任——你個場安唔安全、你有冇做合理安排。狗主賠佢嗰份，唔會令你呢份責任消失，兩者可以同時成立。
Q: 佔用人責任要唔要另外買一張保險？
A: 一般唔使。香港市場上呢類責任通常由公眾責任保險（PL）或商業套裝入面嘅責任部分承接。重點唔係「有冇呢個名嘅保單」，而係保額基礎、有冇動物相關除外、自負額幾多、以及你有冇按指引 1.42 通知保險公司。
Q: 門口貼咗「進入自負風險」，係咪就唔使負責？
A: 唔係。喺上述個案一，告示同顯眼嘅風險提示之所以有用，係因為原告係擅自進入私人地方。對住你歡迎入場、付錢幫襯嘅訪客，告示只係你已盡謹慎嘅其中一項證據，並唔會自動免除 Cap. 314 下嘅責任。
Q: 客人冇被咬，只係閃避時跌親，我使唔使負責？
A: 有可能。上述判例入面，原告係被狗追趕時跌親而受傷，法庭一樣裁定管束人同佔用人須負責。所以你嘅風險唔止「咬人」，仲包括跌倒、絆倒、熱飲燙傷等連鎖後果。
Q: 登記狗主唔喺現場，係咪就搵唔到人賠？
A: 法律睇嘅係實際控制權，唔係牌照上邊個名。上述判例中，唔住喺該處所、對隻狗冇實際管有嘅登記狗主唔須負責，反而係日常照顧隻狗嗰位同處所佔用人要負責。同一邏輯落喺餐廳：客人交低隻狗畀同枱朋友睇住，嗰位朋友一樣可以係被告。
下一步（Next Step）
准狗入場之後，你多咗嘅唔係一個險種，而係一條由你個場衍生出嚟嘅責任。將你張公眾責任保單、schedule 同租約嘅保險條文發畀我哋，我哋可以幫你核對限額基礎、動物相關除外同自負額，再睇要唔要加批單或者調高保額。
相關文章（Related Articles）
免費報價（Free Quote）
Looper Insurance Agency Limited（GA1034）提供免費公眾責任、僱員補償及商業套裝保單核對及報價服務。
電話：2633 6813
Email：cs@looperin.com
Website：www.looperin.com
免責聲明：本文僅供參考，不構成保險或法律建議。文中案例已匿名化、金額已取整，僅作說明用途，不代表任何個案嘅預期結果。實際保障範圍以保單條款為準。如需專業保險建議，請聯絡持牌保險代理；法律問題請諮詢律師。
Disclaimer: This article is for reference only and does not constitute insurance or legal advice. Case figures are anonymised and rounded for illustration.
總結
狗主嘅責任同你作為佔用人嘅責任係兩條路，可以同時成立。最易失誤嘅位係，告示同一句「記得拉好繩」唔係免責金牌，只係你已盡責嘅部分證據；就算冇被咬，跌親一樣告得成。想核對你張公眾責任保單接唔接得住？WhatsApp 我哋。
Felix Kong
CEO
繼續閱讀
